Calimero schreef:
Eigen vermogen is niet per definitie geld dat je in bezit hebt, en op de bank staat niet zoveel meer heb ik het grote vermoeden.
Ik had begrepen dat die 19 miljoen wel degelijk op de bank stond. We huren het stadion, waarde van spelers mag je niet als eigen vermogen rekenen, dus waar zou die 19 miljoen dan uit moeten bestaan?
Edit, aanvulling uit rapport. De daadwerkelijke liquide middelen staan gewoon vermeld:
Er is een eigen vermogen van € 19 miljoen en de stand van de liquide middelen is € 9 miljoen. De financiële en administratieve organisatie en interne controle zijn uitstekend geregeld.
abegoal schreef:Ik had begrepen dat die 19 miljoen wel degelijk op de bank stond. We huren het stadion, waarde van spelers mag je niet als eigen vermogen rekenen, dus waar zou die 19 miljoen dan uit moeten bestaan?
Het eigen vermogen van een NV/BV bestaat uit de volgende onderdelen:
- Aandelen in portefeuille
- Uit te reiken aandelen
- 044 Winstreserve
- Herwaarderingsreserve
- Oprichtingskosten
- Winst na belasting lopend boekjaar
- Onverdeelde winst na belasting
Je zou dus kunnen concluderen dat er waarschijnlijk een groot deel van dat vermogen bij het stichtingsbestuur in de vorm van aandelen ligt. Er is namelijk geen geld, dat is al diverse malen aangegeven door diverse personen. Heerenveen had een groot probleem toen destijds de Rabobank de lening introk en hij terug moet betalen. Dat geld was er toen niet en is op geheimzinnige wijze toch betaald kunnen worden.
abegoal schreef:
Volgens mij moet dat geen probleem zijn. Het stadion is veel meer waard dan de genoemde 20-25 miljoen. Het risico voor de financierder is dus relatief klein.
Met een eigen vermogen van 19 miljoen euro is het misschien wel verstandiger om eigen geld in de koop te steken. Scheelt een hoop rente en mocht je het nodig hebben kun je het altijd weer opnemen.
Het stadion is voor SC Heerenveen inderdaad meer dan 25 miljoen waard. Echter rekent een bank iets anders:
Wanneer Heerenveen niet meer voetbalt in het ALS, dan is de waarde van het stadion gelijk aan de grondprijs, minus sloopkosten.
Ook zal de 9 miljoen bankstand grotendeels moeten worden aangewent om het tekort van 4 miljoen volgend jaar worden opgevangen. Zodoende is het niet aannemelijk dat er eigen geld in de aankoop van het stadion gestoken worden.
Knipecity schreef:Je moet alleen nog wel een bank of een andere financier zo gek krijgen om de hele boel te financieren.... Dat valt tegenwoordig nog niet mee.
Het klinkt misschien als een gekke optie, maar zou Unive niet garant kunnen staan? Hun naam staat toch al op het stadion en ze hebben geen winstoogmerk, dus dan hebben we nog een renteloze lening te pakken ook
Verlaagde huursom geen optie voor B en W Heerenveen
De huursom van het Abe Lenstra Stadion blijft intact voor sc Heerenveen. Het verzoek om het miljoenenbedrag te verlagen is door burgemeester en wethouders afgewezen, blijkt uit vragen van Gemeentebelangen Heerenveen. "Dat gaat ten koste van de exploitatie van Sportstad Heerenveen."
Het college gaf geen rechtstreeks antwoord op vragen van GBH en het CDA over de financiële risico's, meldt het Friesch Dagblad. De risico's hangen grotendeels samen met de huur van sc Heerenveen, dat een overeenkomst heeft tot 31 december 2022. 'Vooralsnog' ziet het B en W geen zorgwekkende ontwikkelingen voor de voetbalclub of de gemeente.
In het onderzoeksrapport rond de problematiek binnen sc Heerenveen van afgelopen zomer werd een reductie van de huursom als belangrijke optie genoemd. Die verlaging moet houvast bieden om niet structureel in de rode cijfers te eindigen. De jaarlijkse huur van 3,3 miljoen euro zou in verhouding tot het landelijke gemiddelde zeer hoog zijn.
Als de begroting verder naar beneden blijft gaan (en dat is te verwachten) is straks een procent of 20 de huur voor je stadion. De selectie amg max 60 procent zijn. Leuke uitdaging...
Gekko schreef:Als de begroting verder naar beneden blijft gaan (en dat is te verwachten) is straks een procent of 20 de huur voor je stadion. De selectie amg max 60 procent zijn. Leuke uitdaging...
Dat laatste is niet juist. Dat is slechts een percentage dat de KNVB om vage en onduidelijke redenen aanhoudt. Vraag Jan Smit maar eens.
In de naam van de vader
Van de zoon
Van de Heilige Geest
Persoonlijk zou ik het niet erg vinden als de club de hele zaak overneemt en dan zo snel mogelijk de zaak gaat aflossen. Dan is men volgens mij goedkoper uit dan nu het geval is.
In een andere constructie zal relaisatie van een stadion zoals we nu hebben vast niet mogelijk zijn geweest. Anders was het wel anders in elkaar gestoken destijds.
Hoe het precies zit weet ik niet, maar het heeft volgens mij niks met gesjoemel te maken. Eerder door door de nieuwe leiding dan de oude, aangezien Veenstra het alleen heeft laten krimpen. We hebben ook een groot tekort door de hogere begroting. Er word door velen naar Veenstra gewezen, maar dat vind ik te makkelijk. Vreemde is dat je de mensen die eerder er wel echt iets van wisten nu er niks over zeggen.
Nee want dat zit aan de inkomstenkant. Daar hebben we een tekort. De stijging komt door de hoge kosten. Gedeeltelijk door afkoopsommen , maar dat kan niet alles zijn. Maar niemand kan vertellen wat precies de reden is jammer genoeg.
Ik ben niet zo thuis in het website gebeuren, vandaar even het volgende. Een poos terug was het op de clubsite gebeurd met de reclamefilmpjes voorafgaand aan de items van Heerenveen tv. Ik ging er van uit dat dit kwam doordat er blijkbaar geen sponsoren meer waren die wilden betalen om in beeld te komen voor die fimpjes.
De laatste weken is er echter elke keer weer een reclame bij de start van een filmpje. Vroeger ergerde ik me hieraan, maar tegenwoordig denk ik: "yes, eens sponsor". Ben ik achterlijk, of klopt het gewoon dat de commerciele afdeling van de club die reclametijd verkoopt?
Friesiaan schreef:Nou, achterlijk wil ik het niet noemen. Maar het klopt niet. De filmpjes die op de clubsite worden geplaatst, zijn eigenlijk Fox Sports-filmpjes (http://www.sc-heerenveen.nl/sc-heerenveentv/overzicht). sc-Heerenveen.TV is extern en de club huurt ze in. Dat er een reclame wordt getoond bij de start van een filmpje, heeft echt niets te maken met sponsoren van sc Heerenveen of met de commerciële afdeling van de club die reclametijd verkoopt.
Aha, oke. Wist niet dat het zo in elkaar stak. Wel frappant dat er dan een paar maanden terug helemaal geen reclame meer te zien was voorafgaand aan die filmpjes, en nu wel weer.
Gekko schreef:En dara geloof ik dus niks van. Zo vlotjes zal je zo'n gat niet wegpoetsen. Tenzij je Veenstra heet.
Je kan zo'n gat zeker vlotjes wegpoetsen. Wat je nu stelt is echt complete onzin.
Op het moment van het 'gat' waren sponsorbijdragen nog niet toegezegd en dus kamp je met een operationeel gat. T.t.v. de verklaring dat 90% was 'weggewerkt' waren de bijdragen toegzegd.
Er zullen bedrijven zijn teruggekeerd maar ook een aardig aantal gestopt of omgevallen. Dan dicht je het gat niet zo maar eventjes met nieuwe bedrijven.
Superfries1996 schreef:S.C. Heerenveen N.V. heeft het boekjaar 2012-2013 afgesloten met een netto winst van bijna € 5 miljoen.
Typfout?
5 miljoen winst wel veel. Ook eigenaardig met het licht op het begrotingstekort.
Het is overigens inderdaad wat vaag hoe we er momenteel voor staan.
Zijn bijvoorbeeld de recentelijke inspanningen van o.a. Van het Erve tijdelijke lapmiddelen ?
Of moeten we straks elk jaar de club redden ?
